Il co-fondatore di Wikipedia afferma che il sito è diventato un “avversario della democrazia avanzata”

Sanger ha affermato: "Non è eccessivo dire che Wikipedia, come molte altre istituzioni estremamente di parte di questo nostro coraggioso nuovo mondo digitale, si è trasformata in una sorta di polizia del pensiero che ha di fatto incatenato i punti di vista conservatori con cui sono in discordanza".
Wikipedia sta presumibilmente bloccando le voci conservatrici sul suo portale elencando alcuni siti di media online come
Wikipedia sta presumibilmente bloccando le voci conservatrici sul suo portale elencando alcuni siti di media online come "fonti inaffidabili". (Immagine: LIONEL BONAVENTURE/AFP tramite Getty Images)

Da quando Donald Trump ha occupato la Casa Bianca nel 2016, si è riscontrato uno sforzo coordinato per limitare le opinioni e le voci conservatrici su Wikipedia da parte dei suoi editori. Lo sostiene un rapporto del 10 luglio di Breitbart.

Il rapporto è stato scritto da un ex editore di Wikipedia che lo ha scritto sotto uno pseudonimo a causa di “precedenti cacce alle streghe guidate dai wikipediani tradizionali contro i loro critici”. 

Inizialmente l’enciclopedia online vietava l’inclusione di notizie di stampo conservatore solo quando si trattava di affermazioni concrete, permettendo di citare le opinioni. Tuttavia, anche questo è stato gradualmente modificato a causa degli interventi di un amministratore di Wikipedia di nome Guy Chapman.

Egli ha insistentemente sollecitato la limitazione delle voci conservatrici su Wikipedia, rimuovendo le citazioni a un certo numero di fonti che il sito classifica come vietate. Portali conservatori come The Daily Mail, Gateway Pundit, Newsmax, The Blaze, New York Post, e Breitbart News sono inclusi in questa “lista vietata”.

Secondo l’articolo di Breitbart, l’intero movimento di riduzione dei punti di vista conservatori dal portale dell’enciclopedia online, è stato attuato attraverso un processo chiamato “deprecazione”. Essa elenca le fonti ritenute “altamente discutibili”. I redattori sono scoraggiati dal citare tali fonti.

La prima vittima della “svalutazione” è stato il Daily Mail. Nel 2017, il media outlet è stato bandito dalle citazioni nelle voci di Wikipedia.

Sulla base della sezione di richiesta di commenti, gli editori volontari su Wikipedia inglese sono giunti a un accordo secondo cui il Daily Mail è generalmente inaffidabile e il suo uso come riferimento è da vietare in generale, soprattutto quando esistono altre fonti più affidabili”, ha detto Wikipedia in una dichiarazione.

Inizialmente, Wikipedia permetteva alcune esenzioni alle fonti deprecate; potevano essere citate come fonti di opinioni scritte da scrittori su tali siti. Tuttavia ora l’uso di tali fonti per fare affermazioni sui fatti è stato vietato.

Nel gennaio 2020, Guy Chapman ha modificato la pagina della politica di Wikipedia sulle “fonti web affidabili” per aggiungere una sezione sulla deprecazione. Wikipedia alla fine ha eliminato anche queste esenzioni.

Ha dichiarato che “gli articoli esterni sulla fonte stessa erano raramente appropriati” e che “il commento sull’opinione di una fonte deprecata dovrebbe essere tratto da fonti secondarie indipendenti.” Fare diversamente, significherebbe rischiare di dare un peso indebito a una “opinione marginale”.

In un articolo sul suo sito web, il co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger ha dichiarato che Wikipedia è “più unilaterale che mai”. Si riferiva alle voci su Black Lives Matter, l’impeachment dell’ex presidente Donald Trump e le elezioni del 2020, tra gli altri argomenti controversi.

Sanger ha continuato dicendo che diverse fonti tradizionali di opinioni conservatrici, liberali o contrarie sono state bandite da Wikipedia. Ha nominato portali come Quillette, The Federalist e The Daily Caller tra quelli che sono stati banditi.

Tranne poche eccezioni, Wikipedia permette solo “fonti mainstream globaliste e progressiste e fonti amiche del progressismo globalista”, ha dichiarato Sanger. Ha accusato i wikipediani di voler fissare i confini di un dibattito e di voler “dirvi come pensare” al riguardo.

Sanger ha concluso l’articolo dicendo: “Non è eccessivo dire che Wikipedia, come molte altre istituzioni estremamente prevenute del nostro nuovo e coraggioso mondo digitale, si è trasformata in una sorta di polizia del pensiero che ha di fatto incatenato i punti di vista conservatori con cui sono in discordanza“. Ha aggiunto: “La democrazia non può prosperare in queste condizioni: Io sostengo che Wikipedia è diventata un avversario della democrazia avanzata”.

Tradotto da: Monica Padoan

Articolo in inglese: https://www.visiontimes.com/2021/07/16/wikipedia-co-founder-says-website-has-become-an-opponent-of-vigorous-democracy.html